À défaut d’avoir un texte écrit de ma communication au colloque Histoires et archives. Arts et littératures hypermédiatiques, ma présentation est consultable ici. Façon de laisser une trace de cette réflexion que je souhaiterais bien poursuivre.
livre
Le livre : fin de la séparation du corps et de l’esprit ?
N. Katherine Hayles, « Print is Flat, Code is Deep : The Importance of Media-Specific Analysis », Poetics 2004. Observation préliminaire :
the long reign of print made it easy for literary criticism to ignore the specificities of the codex book when discussing literary texts. With significant exceptions, print literature was widely regarded as not having a body, only a speaking mind.
En conclusion, après avoir dressé le portrait des enjeux médiatiques de la littérature hypertextuelle :
In retrospect, we can see the view that the text is an immaterial verbal construction as an ideology that inflicts the Cartesian split between mind and body upon the textual corpus, separating into two fictional entities what is in actuality a dynamically interacting whole. Rooted in the Cartesian tradition, this ideology also betrays a class and economic division between the work of creation—the privileged activity of the author as an inspired genius—and the work of producing the book as a physical artifact, an activity relegated to publishers and booksellers. As the means of production moves into the hands of writers and artists for both print and electronic media with desktop publishing, fine letter presses run by artists’ collectives, such as the Visual Studies Workshop Press, and electronic publishing on the Web, the traditional split between the work of creation and the work of production no longer obtains. This shift in the economic and material circumstances in which literary works are produced makes all the more urgent the challenge of rethinking critical and theoretical frameworks accordingly. We can no longer afford to pretend that texts are immaterial or that text on screen is the same as text in print. The immateriality of the text has ceased to be a useful or even a viable fiction.
(en préparation pour le colloque Histoires et archives — Arts et littératures hypermédiatiques du NT2…)
La monographie numérique, ou la goutte au bout du nez
Martyn Daniels faisait écho récemment à une décision radicale de The University of Michigan Press, celle « [to] shift its scholarly publishing from being primarily a traditional print operation to one that is primarily digital ». Rien de moins. Migration de 90% des monographies sur support numérique dans les prochaines deux années, avec béquille assurée par l’impression sur demande.
L’état de l’économie et de la rentabilité de ces entreprises est certainement en cause (d’où probablement le bel euphémisme de Daniels : « University presses are experiencing challenging times and are adapting and changing. » !) Mais je reste toujours perplexe devant l’inconscience médiologique des acteurs du monde du livre savant. Car la myopie est flagrante : ce que l’on observe, c’est la débandade du marché de la monographie savante, en lien direct avec la difficulté de rentabiliser un titre. Dépasse-t-on ce constat? Phénomène plutôt rare.
Deux éléments à prendre en compte :
— La surenchère de la production scientifique sous cette forme fait en sorte que le marché est saturé (et les chercheurs itou). À titre indicatif, dans la lettre d’information bimensuelle de Fabula que je viens de publier à l’instant, la section Publications (regroupant revues, collectifs, monographies) compte 116 entrées, ce qui est un nombre très moyen… tout ça dans le seul champ Études littéraires, dans le domaine francophone (principalement). 116 nouvelles publications signalées en deux semaines ! Et question de faire jouer les statistiques : près de 7 800 annonces de parution depuis 10 ans. Saturation, disait-on ? Et le réflexe de Daniels est de se réjouir du maintien de la cadence :
Interestingly and refreshingly in today’s climate the shift is claimed not to be designed to save money, but to make better use of the money being spent on the press and no jobs will be eliminated.
— Le point le plus sensible est probablement celui qui est le moins lié à une question d’économie de marché… c’est la problématique du livre savant. Les études littéraires, comme certaines autres disciplines des sciences humaines, restent particulièrement attachées à la brique (à la monographie volumineuse et parfois verbeuse), alors que plusieurs autres disciplines (pas nécessairement toutes du domaine des sciences inhumaines) ont considérablement fait bouger les paramètres de ce qui est recevable, disciplinairement parlant, comme contribution scientifique. C’est donc ici un très beau cas de médiologie. Nous convenons aisément que la prose académique impose un format au livre qui la reçoit ; mais acceptons-nous de considérer que le support que nous utilisons conditionne notre propos ? Et de façon encore plus sensible : acceptons-nous même l’idée que la monographie puisse délaisser sa place comme étalon de la recherche littéraire aboutie ? qu’elle délaisse le support du livre pour s’incarner sur de nouveaux supports (et ainsi, potentiellement, délaisser le filé du discours qui le caractérise [cf. Barthes, « Littérature et discontinu »]) ?
La myopie est trop grande actuellement dans la sphère scientifique : obsédés par la goutte qui leur pend au bout du nez, ses acteurs ne voient pas le tournant qui approche et qu’ils risquent de manquer. Et ce n’est pas d’abord une question de papier et d’octets.
Pas lu/visionné mais lié : « Future of the Book : Can the Endangered Monograph Survive? » et Christine Borgman, « Scholarship in the Digital Age » (et son ouvrage du même titre)
INKE, sur les rails
Gros projet subventionné, en lien avec l’histoire du livre mais peut-être encore plus des questions de literacy : INKE.
Annonce ici. Félicitations à Ray et à son équipe.
Réinventer la lecture, vraiment ?
Michel Dumais, journaliste et chroniqueur sur les technologies, proposait récemment un article dans son carnet sur la réinvention de la lecture, à partir de la présentation du personnage qu’est Mark Bernstein. Son propos se construit tranquillement jusqu’à s’interroger sur la nature même des œuvres (et du type de lecture associé à ces œuvres).
Alors que le livre électronique et la lecture en ligne sont de retour sous le radar, il convient de rappeler l’existence d’un outil de création comme StorySpace. Qu’il soit papier ou pixel, le livre reste un livre, avec une structure linéaire. Je lis du début à la fin. De la page 1 à la conclusion. Pourquoi le processus de lecture lui-même n’évoluerait-il pas, afin de profiter des possibilités offertes par le réseau?
Comme quoi les problématiques hypermédiatiques peuvent sortir du champ littérairo-universitaire… Ce qui est en soi une bonne nouvelle.
Je me suis permis de lui laisser un commentaire développé sur ma perception des enjeux logiciels et lecturaux, que je reprends ici.
* * *
Difficile de croire à un destin bien rose pour des solutions propriétaires comme StorySpace… le logiciel a connu ses années de gloire — quelle révolution dans les années 80! —, mais maintenant on se retrouve avec des productions plus complexes dans la manière d’enchaîner les blocs de texte et plus raffinées dans les rendus graphiques, et surtout avec des équipes techniques « disponibles » pour offrir la plateforme appropriée pour une œuvre singulière. StorySpace, dans ce contexte, me paraît aujourd’hui dépassé. A tout le moins, il ne peut guère s’agir de l’outil pour finaliser une oeuvre de littérature hypertextuelle/hypermédiatique ; il pourra être très utile au moment de l’écriture initiale toutefois (ce qui, il faut l’avouer, fait généralement défaut dans les oeuvres, parce qu’elles sont d’abord un terrain de jeu technologique plutôt que littéraire…).
Je suis critique par ailleurs sur les prétentions générales de réinvention de la lecture dans le cadre des nouveaux médias. Ce qui est généralement brisé, c’est la sacro-sainte linéarité du livre lui-même. Le parcours, sauf de rares exceptions, continue d’être linéaire (entendre : séquentiel). Pour donner un exemple concret : on parle souvent de Rayuela (Marelle) de Julio Cortázar comme d’un proto-hypertexte… il s’ouvre sur deux « ordres » de lecture, qui sont deux séquences selon lesquelles lire les chapitres. Toute une révolution! auront dit certains… Mais quand on regarde de plus près l’alternative, on y voit les chapitres 1 à 54 dans l’ordre ou un ordre apparemment désordonné, incluant un grand nombre de chapitres « excédentaires », qui ne sont dans les faits que l’incarnation du principe de digression — car dans cette deuxième séquence, les 54 chapitres « de base » sont toujours dans cet ordre, mais interrompus par plusieurs chapitres intercalaires… En ce sens, réinventer la lecture, c’est tout autant obliger à rompre avec la linéarité du parcours même de la lecture (au profit de structures cycliques, par exemple) que d’accepter de rompre avec la tradition d’une rhétorique qui file le discours… C’est dire que le support n’est qu’un seul rouage dans une dynamique beaucoup plus complexe.
Enfin, à titre de territoire d’exploration, je signalerai le Laboratoire NT2 pour le versant critique et la revue bleuOrange, pour le versant création.
(Je n’ai pas ouvert le dossier de la commercialisation — Eastgate Systems demeure l’une des rarissimes instances à continuer de tenter de monnayer la littérature hypermédiatique… à croire que la chose est rendue aujourd’hui impensable.)
* * *
[Mise à jour] Le lien avec ce nouvel ouvrage est trop évident… Terence Harpold, Ex-Foliations