Nonobstant, le numérique permet de dissocier de plus en plus le message du support (même si cela produit des aberrations). Cela ne se fait pas au moment de la transmission, mais dans l’écoulement du flux. Ce n’est pas nécessairement naïf. Avoir son lapin qui clignote dès que sa blogueuse préférée poste un billet ou un tweet (sans même permettre de voir le contenu), ne me semble pas une aberration. InternetActu ou TiersLivre pourraient ne plus avoir de site web : mais fonctionner uniquement sur une multitude de supports : fils Twitter, Facebook, newsletter, pages Netvibes, etc.

Cette capacité s’explique certainement par la structuration industrielle voire même globale du triplet qui compose le billet, l’article. Le découpage XML de cette forme ultra-simple : titre, contenu, source, qui font que nos médiums se structurent de plus en plus pour l’accueillir.

Je souscris tout à fait, ainsi qu’à la nécessité de spécifier ce que l’on entend par flux (« stream » ou « flow »).

Il me semble qu’il peut être utile d’invoquer la notion de transformation, autant par allusion aux travaux de Chomski que par référence aux mathématiques.
On gagnerait sans doute à considérer systématiquement chaque stade d’un « livre » comme une instance de document, proposant des opérations de transformation/appropriation.

Maintenant, il y a certainement du sens qui dépasse cet aspect cosmétique de la présentation du texte… On ne lit certainement pas de la même façon dans un agrégateur et sur un site.

Je ne sais pas si le flux nous libère des interfaces (il en faut toujours une pour y accéder), mais elle permet de décider de la valeur du « recentrement », de l’attention qu’on y met, oui. Les filtres sont indispensables et notamment le premier, celui qui décide de ce qu’on fait d’un flux : le retenir (pour le mettre où ?) ou le rejeter…

Le flux peut être instantanée certes, mais il peut aussi être stocké. Il est synchrone et asynchrone. Son instantanéité ne le rend donc pas pour autant inopérant ou inutile. Il agit en son absence.

Mais le livre comme le flux (pour autant que le livre s’oppose autant que ça au flux), portent une même capacité à fixer l’attention et le même regard-caméra du producteur de flux. Le livre est aussi un flux, avec un tuyau plus épais ou un écoulement plus pâteux.

ce qui me frappe, c’est la définition implicite infinimement variable de ce terme de flux (ici un contenu, là un support de contenus)… c’est à se demander si on parle la même chose que les anglo-saxons avec leur stream…

je décline la vision du livre entièrement soumise à la tendance actuelle du flux comme signifié (quasi) pur — d’où ma sortie sur l’impossibilité de se détacher de la mise en forme, de la médiatisation du langage, tant pour le livre que pour l’information aujourd’hui. nous lisons toujours dans un contexte (GReader d’un côté, webs agrégatifs de l’autre), qui réincarnerait le flux… mais c’est justement la prétention que l’on dissocie l’info (le message) de son support (de son médium), au moment de sa transmission, qui me paraît diablement naïf. ce n’est pas la nostalgie de l’encre qui m’assaille ; je ne doute pas des effets de stabilisation éventuels des interfaces ; je réagis simplement à la tension inévitable entre une inertie associée au livre (qui n’est pas connotée négativement ici) et la fluidité, la labilité des contenus dits flux… que le premier puisse se fondre dans le deuxième, soit ; mais il garde cette force de stabilisation et d’appel d’une attention particulière.

à fbon, tout de même : la file d’étudiants chez Zone, ceux-là qui s’achètent du matériel informatique… c’est le double effet des repères aisés pour le livre (pas de configuration sur laquelle se faire conseiller — le prof a pointé la bonne édition à acheter, d’une part, et l’identité du truc est facile à saisir, d’autre part : un ISBN, un titre, un éditeur) et de l’amortissement plus important de la bécane informatique (un bouquin : quelques dollars/euros, tant pis si ça bogue, on enfouit dans la bibliothèque, on revend en usagé, voire on recycle — alors que l’ordi, lui, ça reste tout de même un investissement que l’on ne remise pas en cas d’insatisfaction… du moins avec plus de réticence!)

Merci pour ce billet qui m’a fait bien réfléchir.
Sur la notion de livre et de flux, à partir d’une approche plus sc de l’information et moins littéraire, il y avait eu aussi une discussion intéressante chez moi il y a presque 2 ans maintenant, mais j’ai l’impression que les arguments n’ont pas beaucoup bougé, même si on a numérisé des millions de pages depuis :
http://blogues.ebsi.umontreal.ca/jms/index.php/2007/11/17/369-la-resistance-du-livre
http://blogues.ebsi.umontreal.ca/jms/index.php/post/2007/11/20/373-la-resistance-du-livre-2

Cette permanence de la discussion et cette impression de sur place me renforce d’ailleurs dans ma conviction première.

Probablement pas sans analogie avec la reconnaissance phonologique qui nous permet de dire « c’est le même mot » entre deux énonciations dont la phonétique n’a rien à voir (hauteur, tessiture de la voix, masculine ou féminine, absence de voisement du chuchotement, …).

Si Héraclite met en évidence l’impermanence du flux, il reconnaît assez le fleuve pour le comparer.

c’est précisément là-dessus que je vais centrer mon intervention ANEL le 17 (ô sainte-Latrouille!) :

les contenus N’ONT JAMAIS été dissociables des flux qui les portent

depuis la première page imprimée (empreinte graphique d’un sceau sur rondelle d’argile), via passage au rouleau d’écorce (« liber », voir magnifiques analyses pré-web de Quignard dans Petits Traités 1, en Folio) puis évidemment dans l’apparition du livre

et, comme nous le vivons aujourd’hui, c’est dans cette RELATION du texte à son support matériel en tant qu’objet matériel circulant et diffusable que s’inventent les formes de récit, depuis les vieilles génalogies bibliques, les procédés mnémoniques du vers de Homère à Baudelaire, ou encore plus récemment le « roman » via l’irruption de la presse et du feuilleton

juste qu’on change d’échelle et de quantification du temps